もし「Mona」と「Claudius」が薬局にやってきたら…

これらの内容から、AIエージェントが得意とする作業の特徴は…

• 手順が明確な作業：AIエージェントに自由に判断させるよりも、決まった手順・チェックリスト・確認フローに従わせた方が安定します。
• 必要な情報が外部ツールに整理されている作業：AIの記憶だけに頼るのではなく、在庫システム、リマインダー、フォームなどに情報が整理されていると、AIエージェントは安定して働きやすくなります。
• 調査・比較・候補の提示が中心の作業：仕入先を探す、価格や配送条件を比較する、業者候補を整理するなど、人間が最終判断する前の下調べに向いています。
• 定型的かつルールが明確な事務作業：電気やインターネットの契約、許可や認可に関わる申請、求人情報の掲載、取引口座の作成など、入力項目や提出先が明確な作業は得意です。
• 短期（その場）の判断で完結する作業：原価と利益率を見て価格を決める、注文を処理する、配送条件を確認するなど、判断の範囲が限定されている短期的な作業では力を発揮しやすいです。
• 成果物や処理の結果が確認しやすい作業：販売処理、支払いリンクの作成、フォームの作成、Slackによる連絡など、結果が目に見えて人間が後から確認しやすい作業に向いています。
• 役割と権限の範囲が狭く定義された作業：店舗全体を任せるよりも、「仕入れ調査だけ」「在庫の確認だけ」「フォームの作成だけ」のように、担当する範囲を狭くした方がうまく機能します。

逆に、「暗黙の了解」「空気を読む」「悪意ある誘導やいたずらへの耐性」「判断が難しい法規制への対応」「雇用や責任に関する判断」「長期にわたる経営判断」といったタスクは、AIエージェントが苦手とするところであると考えられます。

AIエージェントの「ニガテ」対策は？

今回のAIエージェント達のミスは、単にモデルの性能を向上させるだけでは解決しない可能性がありますし、いつ達成できるかわからないモデルの性能の向上を待つのも現実的ではありません。
ゆえに、AIエージェントの「ニガテ」対策として、人間側が仕組みを適切に整えることが重要です。

例えば…

• AIエージェントの記憶に頼らず、在庫・顧客・注文・発注履歴などの情報を外部システムに記録する
• 発注数、割引率、返金額、高額な取引、契約、雇用には、上限と承認フローを設ける
• 法規制・労務・個人情報の管理・安全に関わる部分の判断は、AIエージェント単独で実行させない
• 業務手順書、チェックリスト、リマインダーを使ってもらう
• 悪意ある誘導や権限の詐称に対応するために「レッドチームテスト（本当の攻撃者を模したチームが、対策が講じられているかどうかを時間をかけてテストする方法）」を行う
• 実行ログを残し、人間が監査できるようにする

このような対策により、AIエージェントと適切な距離感で付き合える可能性があります。

もし「Mona」と「Claudius」が薬局にやってきたら…

仮に現時点におけるMonaやClaudiusがそのまま調剤薬局にやってきたら、どうなるのでしょうか。勝手に想像してみました。

役立つ場面

• 現在の在庫に基づく、薬局内の備品やOTC医薬品の発注：MonaよりClaudiusの方が向いていそうです。
• 居宅療養管理指導における、訪問先ごとの基本情報や作業などの管理：最適なルート設計も提案してもらえるでしょう。
• 患者さん向けアンケートの管理：アンケートの作成から回答内容の集計・分析までお任せしてよいでしょう。
• スケジュールや在庫の状況と連動したリマインダーの通知：医薬品の供給が不安定な現在のような状況で、活躍してくれそうです。
• 各種届出関係の処理：少なくとも、厚生支局への届出用書類の作成までは任せられるかもしれません。
• 求人情報の作成

一任するのが恐ろしい場面

• 対人コミュニケーション全般：ステークホルダーの希望を、どのようなものでも受け入れる可能性があったり、相手に言いくるめられ、勝手に値引きしてしまう可能性があったり、相手の言い分を、素直に受け取りすぎる可能性があったりします。
• 各種規制への考慮が必要な場面：薬機法、薬剤師法、療養担当規則、医療広告ガイドラインなどのルールを厳格に守る必要がある場面は、人間が介入すべき
• 雇用や役割の割り当て：求人情報の作成はしてもらっても良いかもしれませんが、採用は人間がすべきです。別の研究では、「AIは、『AIに対して慎重な人』を過小評価してしまう」ことが示唆されています [3] 。
• 勤務先の文化に合わない連絡をする：特に、時間外の業務連絡が増える可能性があります。

また、Claudiusの業務に関係ない雑談を夜通し続けたという点も無視できません。AIエージェント同士が夜通し議論をした結果、「翌朝人間が出勤すると昨日と状況が一変していた」といったことにもつながるかもしれません。

まとめると

現時点のMonaやClaudiusが調剤薬局にやってきたら、おそらく事務作業や手続き関係、ルーティンワークなどをテキパキこなすので、それなりに有能に見えると考えられます。
そんな有能に見えるMonaやClaudiusに様々な業務を任せてしまいそうになりますが、実際は先述のようなリスクも存在するため、そこは一度立ち止まる必要があるでしょう。

AIエージェントは自律的に様々な業務をこなしてくれることが強みですが、それでも調剤薬局に招き入れる場合はリスク面を最大限考慮して、最終確認は人間が行うことを前提に「人間によって管理されたAIエージェント」として導入するのが、恐らく現実的です。
「人間か、AIか」という極端な議論をするのではなく、人間とAIエージェントがそれぞれの強みを活かしながら役割分担をすることで、調剤薬局の業務効率化と医療サービスの質の向上の両立につながるでしょう。

参考資料

[1] Cornell Law School. (n.d.). 7 U.S. Code § 13-1 - Transactions in onion futures prohibited. Legal Information Institute.
https://www.law.cornell.edu/uscode/text/7/13-1

[2] U.S. Commodity Futures Trading Commission. (n.d.). History of the CFTC: Pre-CFTC history.
https://www.cftc.gov/About/HistoryoftheCFTC/history_precftc.html

[3] Mao, S et al. (2026). LLM nepotism in organizational governance.